Les liens entre les industries nucléaires française et russe ont récemment été mis en lumière, alors même que le Gouvernement prépare la relance du nucléaire, qui nous engagerait pour plusieurs décennies, sans même parler de la gestion contrainte des déchets pour des siècles.
Les faits sont clairs : dépendante de Rosatom pour le fonctionnement de son secteur nucléaire, la France est condamnée à une attitude ambiguë vis-à-vis de la politique d’agression de Vladimir Poutine. Faut-il y voir la source du « en même temps » macronien à ce sujet ? Soutenir l’Ukraine et, en même temps, appeler à ne pas humilier la Russie ? Soutenir les sanctions sur les hydrocarbures mais ne pas en prendre sur le nucléaire…
Dans ce contexte, il paraîtrait aberrant de renforcer cette dépendance à la Russie en lançant la construction de nouvelles centrales. Au contraire, fixer un cap de sortie du nucléaire et réserver les investissements aux énergies renouvelables et à l’efficacité énergétique, complétés par une stratégie de sobriété s’inscrivant dans la durée, serait un geste fort pour garantir notre autonomie énergétique. Une autonomie qui peut se décliner à l’échelle de chaque région et de chaque bassin de vie (tout en garantissant une interconnexion des réseaux) s’il y a une volonté politique de valoriser tous les potentiels de production d’énergie renouvelable et d’économie circulaire existants. Là est le vrai chemin vers la résilience. C’est d’ailleurs ce qu’a souligné le climatologue Jean Jouzel devant le conseil municipal de Douarnenez, le 2 mars, en répondant à une question de l’élu UDB Maxime Touzé : « Le nucléaire est une énergie centralisée, les renouvelables des énergies décentralisées, qui irriguent les territoires. »
Choisir clairement cette voie-là permettrait aussi à la France, et à l’Europe, de tenir une position plus ferme et plus cohérente contre l’agression et les crimes de guerre commis par la Russie en Ukraine.
Lydie Massard, porte-parole de l’Union démocratique bretonne
Voir aussi :